 Voir tous les sujets
|
Exactement, tu as bien résumé la logique.
Sur la partie Data Lake, j’ai opté pour une architecture hybride : ingestion via un pipeline de type ETL/ELT léger (j’utilise dbt couplé à des scripts Python pour la transformation), stockage sur un backend SQL relationnel robuste (PostgreSQL pour la partie structurée, mais aussi du parquet/Delta pour certaines données semi-structurées).
Pour l’orchestration, je préfère un modèle plus modulaire : Airflow est intéressant pour le scheduling et la scalabilité, mais j’utilise aussi des orchestrateurs plus agiles (Prefect ou Dagster) pour gérer la logique conditionnelle entre les modèles, surtout quand il faut passer dynamiquement d’un moteur à un autre (OpenAI → Claude → open-source).
Ce qui fait la différence, c’est la couche métier : l’IA n’est pas utilisée comme une boîte noire. Je mets en place des “wrappers” qui contextualisent les requêtes avec ma grille de lecture financière et économique, ce qui permet aux modèles d’être pertinents dans un marché comme la Tunisie, moins efficient et moins documenté que les grands marchés globaux.
Donc oui, c’est un mix entre data engineering, orchestration multi-LLM, et surtout traduction métier: en gros, ce qui me prenait 3-4 jours, là ça me prend au max 30 mins…
Svp
Etude comparative
Star
Tunis re
AMV
Astree
Bonjour @Elinoja,
En fait, je n’utilise pas une seule IA “clé en main”.
Mon approche consiste à interfacer l’API d’OpenAI avec un Data Lake que j’ai construit autour de l’économie tunisienne (pas uniquement boursière, mais macro et sectorielle au sens large).
Ce lac de données est ensuite injecté dans différents modèles : GPT-4/5, Claude, et même certains LLMs open-source spécialisés finance.
Le vrai “jeu” se fait dans l’orchestration : jongler entre ces moteurs selon la nature de l’analyse, combiner la robustesse d’OpenAI, la finesse de Claude et la granularité de modèles maison. Le prompt en lui-même n’est pas une simple requête, c’est une procédure d’IA que j’ai raffinée avec mon background et mon métier au quotidien. En clair, j’industrialise la manière dont je raisonne sur d’autres marchés et j’adapte cette logique à un marché moins efficient comme le nôtre.
Donc oui, c’est de l’IA… mais c’est aussi une méthodologie, un savoir-faire, et une couche métier qui “habille” la technologie brute pour en faire un outil d’aide à la décision crédible…
Hope this helps 🙏
@Ely
J'ai totalement libéré ma position BH justement et je ne compte y revenir qu une fois cette histoire d huile définitivement règle
J'ai évoqué le problème quand j'ai vu quinvestment bank la place en seconde position par rapport à la STB alors que l'épée Damoclès pese encore sur sa ligne de cou
@Bitcoin2020
Merci pour votre question et votre demande ! 🙏
Par transparence, je préfère ne pas partager ici une liste précise de titres, afin d’éviter tout risque de conflit d’intérêts...
En revanche, je serais ravi d’échanger sur des secteurs ou valeurs spécifiques qui vous intéressent, et de partager une lecture plus générale des tendances de marché pour 2025–2026. N’hésitez pas à préciser les domaines qui vous tiennent à cœur, je serai heureux d’apporter mon point de vue...
A investissement bank
Je parle d'une provision additionnelle certaine actuellement 370 sont encore en classe0
d'où ma demande de projection
Voici la version STB du meme Synthetic Chart:
STB – Deep Dive (2024–H1 2025)
NPL Bruts vs Protections
• NPL bruts : 3 159 MDT
• Protections (provisions + agios) : 2 149 MDT
• Coverage ≈ 68 % (inférieur à BNA et BH mais soutenu par un stock massif de liquidité et des cessions STRC).
Scénarios de cours (12–24 mois)
• Base Case (0,55x BVPS) : 4,6 DT
• Upside (0,60x BVPS) : 5,0 DT
• Downside (0,30x BVPS) : 2,5 DT
---> ---> All in All:
• STB est un cas “special situations” : NPL bruts très lourds en absolu, mais coussins de protections et liquidité exceptionnels (LCR ~583 %).
• La création de valeur dépend de la vitesse des cessions STRC et du retour de politique de dividende.
• À 3,4 DT (P/B ~0,40x), un rerating vers 4,6–5,0 DT reste plausible sur 12–24 mois si le clean-up continue...
• Positionnement buy-side : allocation tactique, 15–20 % max, à calibrer selon l’appétit pour l’exécution.
Merci a vous deux pour votre réponse
*Il s'agit des 450 milliards de l affaire de l huile de Adel Ben Romdhane qui sont encore en classe 0 et seulement 40+40 a ce jour en classe 1
J'ai discuté avec le CAC en off et ma question est de pourquoi de pas passer le tout sur une année où au moins sur 2
Sa réponse était claire mais j'ai pas retenu l'essentiel hihihi le nom du ratio . En fait ils ont un ratio important dans les banques qu'ils doivent impérativement respecter d'année en année,or passé un grand volume en provision allait biaiser ce ratio et le rendre irrecevable c'est PRQ ils vont opter à 20% par an comme le stipule la règle des classes.
Bref je crois que la BH va en pâtir pendant 5 ans si une solution n'est pas trouvé lors de la prochaine saison des récoltes
Voici la version BNA du meme Synthetic Chart:
BNA – Deep Dive (2024–H1 2025)
Couverture & Shortfall
• Coverage actuel : 56 % (vs cible prudente 70 %).
• Shortfall ≈ 547 MDT, soit ~24 % des fonds propres (~8,5 DT par action).
• Texas ratio broad ~83 %, net ~63 % : sous contrôle mais exige une trajectoire pluriannuelle de dotations.
Scénarios de cours (12–24 mois)
• Base Case (0,55x BVPS) : 19,2 DT
• Upside (0,60x BVPS) : 21,0 DT
• Downside (0,25x BVPS) : 8,7 DT
---> All in All:
• BNA reste un cas d’école “deep value” : décote extrême (P/B ~0,27x), solvabilité et liquidité élevées (Tier 1 ~19 %, LCR ~207 %).
• Le vrai sujet est la montée graduelle de la couverture NPL (actuellement 56 %), mais le coussin de capital permet d’absorber le shortfall en 2–3 ans.
• Buy-side read : à 9,5 DT, le potentiel >100 % vers 19–21 DT est crédible sur 12–24 mois, sous réserve d’une trajectoire disciplinée de provisions et d’un dividende “ancre” (~1 DT).
Voici la version synthetic chart pour vous répondre de manière visuelle :
BH Bank – Deep Dive (2024–H1 2025)
Couverture NPL
• 82 % hors agios → déjà au-dessus du seuil prudent de 80 %.
• 105 % avec agios réservés → pas de shortfall structurel.
Scénarios de cours (12–24 mois)
• Base Case (0,5x BVPS) : 14,5 DT
• Upside (0,55x BVPS) : 15,9 DT
• Downside (0,25x BVPS) : 7,3 DT
----> -----> All in All:
• Le narratif “450 MD d’irrécouvrables + 40 MD/an” est incorrect. BH a déjà provisionné ~350 MD en 2024 et ~104 MD au S1-2025.
• Stock de protections (provisions + agios) : 1 801 MD vs NPL 1 722 MD → couverture >100 %.
• Texas ratio broad ~54 %, net ~11 % : faible risque pour l’equity.
• À P/B ~0,32x aujourd’hui, un retour vers 0,50x BVPS (~14–15 DT) est plausible sur 12–24 mois, bien avant 5 ans, sous condition de normalisation du coût du risque.
*_*_*_*_*_*_*_*_*_* Positionnement : *_*_*_*_*_*_*_**_*_*_*
BH reste mon #2 en allocation (profil défensif, “carry + rerating”), derrière BNA (deep value...) et devant STB (spécial situations...).
@Fonfon,
Merci pour votre retour, et bravo pour le niveau de notre discussion : on affine volontiers !
BH BANK — zoom “couverture / rythme de provisionnement”
1) D’où vient le chiffre “450 MD d’irrécouvrables” et que disent les états publiés ?
• Au 30/06/2025, les créances brutes par classes (2-3-4) totalisent 1 721,5 MD (classe 2 : 747,8 ; classe 3 : 169,8 ; classe 4 : 803,9). Sur le même tableau, les classes 0-1 (actifs normaux) sont à 10 754,4 MD, pour un total de créances brutes de 13 562,8 MD.
• Le stock de protections au 30/06/2025 se décompose ainsi (mille DT) :
Provisions (individuelles, additionnelles, collectives, écart) 1 409 987 + agios réservés 390 709 ⇒ 1 800 696.
• Lecture couverture (au 30/06/2025) :
o Sans compter les agios réservés (lecture IFRS/“conservatrice”) : 1 409 987 / 1 721 546 = ~82 %.
o En incluant les agios réservés (lecture prudentielle locale) : 1 800 696 / 1 721 546 = ~105 %.
• En 2024, la dotation nette au poste PR5-CH4 (créances, hors-bilan et passif) est de ~349,6 MD — et non ~40 MD.
• Au S1-2025, la dotation nette au même poste est de ~103,7 MD (avec le détail des flux : dotations individuelles 72 MD, collectives 9 MD, pertes sur créances couvertes 43,3 MD, reprises 20,6 MD, etc.).
• Autrement dit, BH provisionne beaucoup plus que 40 MD/an, et radie des créances (souvent déjà couvertes), ce qui nettoie le bilan sans choc additionnel sur les fonds propres quand la provision existait.
Le “450 MD d’irrécouvrables” ne ressort pas des états publiés comme déficit actuel de provisions. En lecture bilancielle, la banque affiche >100 % de couverture si l’on inclut les agios réservés (référence locale), et ~82 % en lecture conservatrice hors agios.
2) Ratios bancaires clés (BH, base 30/06/2025)
• NPL ratio (2-3-4 / créances brutes) : ~12,7 % ; NPL “strict” (3-4 / créances brutes) : ~7,2 %.
• Loan-loss reserve ratio (provisions hors agios / créances brutes) : ~10,4 %.
• Couverture NPL : ~82 % (hors agios) / ~105 % (incl. agios).
• Coût du risque / PNB : 2024 ~47 % (349,6 / 744,2) ; S1-2025 ~30 % (103,7 / 343,3).
• “Texas-ratio” (sens large) : <100 %… même avant d’ajouter le capital, car provisions + agios (1 800,7) ≥ NPL bruts (1 721,5).
3) Rythme de provisionnement vs “retour à 14 DT”
Prenons la lecture conservatrice (hors agios) pour cadrer le débat :
• Pour passer de ~82 % à 85 % de couverture sur les NPL (1 721,5 MD), il faut environ +53 MD de provisions.
• Pour viser 90 %, il faut ~+139 MD. À 80 MD/an, c’est ~1,7 an de rattrapage, ceteris paribus.
• Dans l’intervalle, la banque radie déjà des créances (43,3 MD au S1-2025 ; 236,5 MD en 2024), ce qui réduit les NPL bruts et libère des reprises le moment venu.
• La thèse marché (rerating) n’exige pas 95–100 % de couverture “hors agios” pour revenir à 0,50x P/B (≈14–15 DT si l’on retient un BVPS ~29 DT). Elle exige surtout une trajectoire visible : coût du risque maîtrisé, couverture qui progresse, et résultat net positif. Les chiffres 2024–S1-2025 vont précisément dans ce sens.
----->>>>>>>>>>>>>. 4) Allocation de portefeuille — BH garde-t-elle la “2e place” ? <<<<<<<<<<<-----------
• Oui, pour une poche “défensive / carry + rerating”.
o Pourquoi : couverture déjà élevée, shortfall marginal vers 85–90 % (hors agios) et capacité à auto-financer le rattrapage avec un PNB robuste. Coût du risque en baisse relative au S1-2025.
o Ce qui ferait changer d’avis : deux semestres consécutifs avec couverture stagnante et CoR qui remonte, ou une baisse marquée du PNB.
----> ----> All in All:
• L’affirmation “BH n’a provisionné que 40 MD/an et traîne 450 MD d’irrécouvrables” ne correspond pas aux états publiés.
En 2024, le coût du risque net a été ~350 MD ; au S1-2025, ~104 MD. Le stock de protections atteint 1 800,7 MD pour 1 721,5 MD de NPL bruts, soit une couverture >100 % en lecture locale (ou ~82 % hors agios). À un rythme 80–120 MD/an, BH peut hisser la couverture “hors agios” vers 90 % en ~18–24 mois, bien avant 5 ans, rendant un rerating vers ~0,50x P/B (≈14–15 DT) plausible sous conditions d’exécution.
(Sources chiffrées : états financiers BH Bank 2024 et S1-2025 — tableaux NPL par classes, mouvement des provisions, agios réservés, et lignes PR5-CH4 / PNB.)
Hope this helps and clarifies !
@ investmentbank
Si la communauté des boursicoteurs vous demande
D énumérer 5 titres interessants pour vous en 2025 et 2026
2 actions financières
3 actions non financières
? Merci d’avance
@ investmentbank
Merci énormément pour cette analyse
Un cours magistral bien structuré et complet
Tout est clair et détaillé 💪💪👏👏
Bonjour
Merci pour cet Excellent travail
J ose vous demander d'affiner plus l'étude sur la couverture et la répartition dans le PF tenant compte de ce qui suit
La créance "irrécouvrables" de la BH est de 450MD or ils n'ont provision que 40MD en 2024 et 40MD au S1 peut encore 40 au S2 . Puis sur la base de 80MD sur les prochaines années. Je doute avec cette provision annuelle qu'ils puissent revenir à un cour de 14 qu'après 5 ans à moins que la Providence joue en leurs faveur avec un joli reprise sur provision.
Est que. Avec ça la BH reste en seconde position ?
@Bitcoin2020
J’ai fait de mon mieux.
J’espère vraiment que ça pourra être utile à toute la communauté 🚀
Voici une version graphique :
-> En haut à gauche : P/B ratios (décote massive pour BNA).
-> En haut à droite : Yield attendu 12–18 mois (BNA >10 %, BH ~9 %, STB incertain).
-> En bas à gauche : Total return potentiel 12–18 mois (BNA >100 %, BH ~65 %, STB ~40 %).
-> En bas à droite : allocation proposée des 100 000 TND (50 % BNA, 30 % BH, 20 % STB).
Hope this clarified the situation.
Now, to put it simply: BNA et BH offrent un risque net maîtrisé avec des coussins solides, STB reste un pari d’exécution plus spéculatif, donc oui, le “risque irrécouvrables” existe, mais il est largement absorbable et rémunéré pour qui raisonne buy-side.
En résumé :
• Lecture sell-side : les 3 159 / 2 048 / 1 667 MD évoqués pour STB, BH et BNA sont des encours bruts de créances classées ou provisions, pas des pertes nettes immédiates. L’analyste s’attache à décortiquer les ratios (NPL, coverage, Texas ratio, solvabilité, liquidité) pour mesurer la solidité du bilan.
• Lecture buy-side : ce qui compte pour l’investisseur, c’est l’impact final sur le BVPS, la capacité à absorber le shortfall via les résultats récurrents et les capitaux propres, et in fine le potentiel de rerating et de rendement total.
Si je devais déployer 100 000 TND aujourd’hui :
• BNA (50 000 TND – cœur “deep value”)
• BVPS H1-25 ~35 DT pour un cours ~9,5 DT → P/B 0,27–0,30x
• Solvency 21,8 %, Tier 1 19,2 %, LCR 207 % (coussin confortable)
• NPL bruts 4 029 MD ; couverture 56 % ; shortfall ~547 MD (24 % FP, ~8,5 DT/action)
• Rendement cash attendu ~10,5 % (1 DT/action)
• Potentiel rerating vers 0,55–0,60x BVPS → 19–21 DT (+100–120 %)
• Total return attendu : +110–130 % sur 12–18 mois, sous réserve de progression régulière de la couverture et maintien du dividende
• BH Bank (30 000 TND – pilier défensif)
• BVPS ~29 DT, cours ~9,3 DT → P/B ~0,32x
• NPL bruts ~2 808 MD, couverture 78–100 % (selon méthodo), shortfall marginal (~4 % FP)
• Rendement attendu ~8–9 % (0,8–0,9 DT/action)
• Potentiel rerating vers 0,50x BVPS → 14,5–15 DT (+55–60 %)
• Total return attendu : +60–70 % sur 12–18 mois, plus linéaire, moins optionnel que BNA
• STB (20 000 TND – pari d’exécution / “special situations”)
• BVPS ~8,4 DT, cours ~3,4 DT → P/B ~0,40x
• NPL bruts ~3 159 MD, lourds en absolu, mais provisions + agios > 2,1 MdT (≈165 % des FP)
• LCR 583 % : liquidité exceptionnelle
• Cessions STRC ~193 MD sur S1-25 → dynamique de nettoyage en cours
• Dividende incertain (0–0,3 DT, soit 0–9 % de yield)
• Potentiel rerating vers 0,55–0,60x BVPS → 4,6–5,0 DT (+35–45 %)
• Total return attendu : +35–50 %, dépend fortement d’une amélioration de la gouvernance et d’un retour à la distribution
Rendement du portefeuille (100 000 TND, allocation 50/30/20)
• BNA (50k) : +110–130 % → ~105–115 k DT de gain potentiel
• BH (30k) : +60–70 % → ~18–21 k DT de gain potentiel
• STB (20k) : +35–50 % → ~7–10 k DT de gain potentiel
--> --> Portefeuille global : 100 k DT → ~165–180 k DT
Soit un rendement pondéré de +65–80 % sur 12–18 mois, avec :
• BNA comme moteur d’alpha
• BH comme coussin défensif
• STB comme option spéculative sur le clean-up et le retour au dividende
À 100 000 TND investis, la combinaison BNA 50 %, BH 30 %, STB 20 % maximise l’asymétrie rendement/risque : potentiel de +65–80 % sur 12–18 mois, avec des catalyseurs identifiés (hausse du coverage, discipline de dividende, cessions de créances).
En mode “Buy Side”:
BNA, BH, STB — “créances irrécouvrables” : vrai risque pour l’equity ?
1) Ce qui compte vraiment pour l’actionnaire
• Pas le stock brut d’irrécouvrables pris isolément, mais :
1. le taux de créances classées (NPL),
2. la couverture (provisions + agios réservés),
3. le coussin de capitaux propres et la capacité de provisionner sur 12–24 mois sans détruire trop de BVPS/ROE.
• Je regarde donc NPL ratio → couverture → “shortfall” vs un niveau cible et l’impact sur les capitaux propres.
2) Lecture banque par banque (H1-2025, données publiées)
BNA – “Deep value” avec un déficit de couverture à monitorer
• Taux de créances classées (engagements bilan + hors bilan) : 22,5%.
Couverture (provisions + agios réservés) : 56,4%.
• Créances classées (2-4) : 4 029 575 mDT.
Provisions détaillées (individuelles, additionnelles, collectives) et agios réservés explicites.
• Capitaux propres (H1-2025) : ≈ 2 235 791 mDT → BVPS ~ 34,9 DT (64,0 M d’actions).
• Ratios prudentiels et liquidité : Solvency 21,8% / Tier One 19,2%, Liquidité 207% (seuil 100%).
Lecture buy-side :
• À 56% de couverture, le shortfall vs 70% (réf. prudente pour un cycle tardif) est ~547 mDT, soit ~24% des fonds propres (~8,5 DT/action).
Ça n’invalide pas la thèse, mais impose une trajectoire pluriannuelle de dotations.
• Le coussin de capital et de liquidité donne du temps pour lisser ces charges. Le rerating equity dépend de la capacité de la banque à monter la couverture (ex. +5–7 pts/an) tout en maintenant un dividende “ancre”.
Valorisation & upside base-case (12–24 mois)
• P/B actuel ≈ 0,27–0,30x (cours ~9,5 DT, BVPS ~34,9). Un retour vers 0,50–0,60x BVPS implique ~21–23 DT de prix spot.
• En ajoutant ~1,0 DT de DPA, le TR potentiel base-case reste >100% sous hypothèse de normalisation graduelle.
• Key swing factor : la vitesse de résorption du shortfall (et non le NPL brut).
BH BANK – Profil plus “assuré” côté couverture
• Actifs non performants (classes 2-4) : 2 808 324 mDT (dont détail sectoriel).
• Agios réservés : 390 709 mDT. Provisions individuelles : ~952 420 mDT au 30/06/25 ; provisions totales ~1 800 696 mDT (incluant autres rubriques).
• Couverture implicite (prov.+agios/NPL) : ≈ 78%, shortfall vs 80% ≈ 55 mDT (~4% des FP).
• Capitaux propres (H1-2025) : ~1 387 604 mDT → BVPS ~ 29,1 DT (47,6 M d’actions).
Lecture buy-side :
• Meilleure “qualité de couverture” du trio ; le delta pour atteindre 80% est faible et finançable par le résultat courant.
• Cas “carry + rerating modéré” : P/B actuel ~0,32x ; retour vers 0,50x BVPS → ~14,6 DT + dividende (historiquement distributif).
• Moins optionnel que BNA sur le rerating, plus défensif en trajectoire de provisions.
STB – Spécial-situations, bilan “protégé” par le stock de couvertures et par les cessions
• Fonds propres (H1-2025) : ~1 303 510 mDT.
• Stock de protections sur créances clientèle :
Provisions individuelles ~848 704 mDT, provisions additionnelles ~336 304 mDT, provision collective ~190 264 mDT, agios réservés ~773 798 mDT → couverture totale “stock” ~2 149 mDT (≃ 165% des FP).
• Cessions/radiations d’irrécouvrables à la STRC : ~192,85 mDT sur S1-2025 (mécanisme d’extraction progressive des NPL).
• Liquidité : ~583% (seuil 100%), sur-protection évidente.
Lecture buy-side :
• Thèse événementielle : poursuite des cessions STRC + maintien d’une liquidité extrême.
• Catalyseur dividende encore incertain ; le P/B actuel ~0,40x (BVPS ~8,4 DT ; cours ~3,4 DT) peut rerater vers 0,55–0,60x si la trajectoire de nettoyage se confirme.
3) “Equity at risk” – chiffrage buy-side (impact sur capitaux propres)
• BNA : pour passer de 56,4% → 70% de couverture, besoin additionnel ≈ 547 mDT (~24–25% des FP, ~8,5 DT/action).
C’est l’enjeu central ; à étaler sur 2–3 exercices via PNB + reprises, ça reste absorbable si la discipline de dotation est tenue.
• BH : 78% → 80% de couverture = ~55 mDT (~4% des FP), immatériel pour l’equity.
• STB : faute de tableau “NPL by class” publié au S1, je raisonne en stock de protections (prov.+agios) > 2,1 MdT, > 1,6x les FP — coussin considérable. Le risque equity dépend donc plus du timing des cessions et de la politique de dividende que d’un trou de couverture immédiat.
4) Construction de portefeuille (12–24 mois)
• BNA – Surpondérer (core “alpha”)
o Thèse : rerating “credit→equity” + dividende ancre ; livre à 0,27–0,30x BV avec des ratios solvency/liquidité confortables.
o Sizing indicatif : 4–6% du portefeuille actions TN.
o Triggers : progression mesurable de la couverture (ex. +5 pts/an), dividende ≥ 1 DT, confirmations sur entreprises publiques et encours garantis.
o Prix cible base-case : 0,55–0,60x BVPS → ~19–21 DT (+ dividende).
o Downside : dotations > plan (ex. rattrapage rapide vers 70–75%). Hedge : réduire taille si la couverture n’avance pas 2 trimestres d’affilée.
• BH BANK – Accumuler (pilier défensif / “carry + rerating”)
o Thèse : couverture déjà haute (~78%), shortfall minime, profil distributif, BVPS ~29 DT, P/B ~0,32x.
o Sizing : 2–3%.
o Cible : ~0,50x BVPS → ~14,5–15 DT, avec DPA récurrent.
o Downside : ralentissement macro ou choc sectoriel “services/industrie” (poids élevé dans le mix crédit).
• STB – Spécial-situations (tactique)
o Thèse : sur-liquidité (≈583%) + extractions STRC récurrentes ; P/B ~0,40x avec coussin de protections > FP.
o Sizing : 1–2% (liquide mais plus heurté sans “dividend policy”).
o Cible : 0,55x BVPS → ~4,6–4,8 DT ; 0,70x si reprise de dividendes et cadence STRC soutenue.
5) Due-diligence et monitoring (check-list buy-side)
• Couverture : cible interne par classe, calendrier de montée, mix “provisions additionnelles vs individuelles”. (BNA : additionnelles 579 mDT déjà en place).
• Sensibilité capitaux propres : stress 5–10 pts de couverture supplémentaire et impact BVPS/ROE.
• Liquidité et refinancement : ratios réglementaires trimestriels, structure ressources. (BNA 206,97% ; STB ~583%).
• Exposition secteur public : encours, garanties de l’État, trajectoire de recouvrement et cessions (STB STRC ; BNA fonds budgétaires détaillés).
• Politique de dividende : plancher de distribution (BH le plus “prévisible” ; BNA “ancre” souhaitable à ~1 DT).
• Gouvernance/risques juridiques : comités risques, cadence des write-offs, discipline de reclassement.
--_ > ---> All in All:
• Oui, le stock d’irrécouvrables est un vrai sujet, mais le risque equity se juge par la couverture et les capitaux propres.
• BNA : surpondérer – value extrême, solvency/liquidité solides ; la clef est d’acheter la montée de couverture (plan pluriannuel) plutôt que de la craindre. TR > 100% plausible sur 12–24 mois si la couverture progresse de façon crédible.
• BH BANK : accumuler – couverture ≈78% déjà en place, shortfall marginal, thèse carry + rerating avec peu de dilution de BVPS.
• STB : spécial-situations – coussin de protections > fonds propres et sur-liquidité ; jouer la pente des cessions STRC et un retour de dividende.
En mode “sell-side” : concis, chiffré, et focalisé sur le vrai risque économique derrière les montants bruts de créances irrécouvrables.
1) D’abord, le cadre d’analyse du risque “NPL”
• Ne pas confondre stock brut et risque net : les montants cités (STB ~3 159 MD, BH ~2 048 MD, BNA ~1 667 MD) sont en général des encours bruts. Ce qui importe pour l’actionnaire, c’est l’exposition nette après provisions et agios réservés, et la capacité d’absorption via capitaux propres et bénéfices récurrents.
• Trois angles à regarder systématiquement
o Couverture = (provisions spécifiques + additionnelles [+ agios réservés]) / NPL bruts.
o Texas ratio (version “broad”) = NPL bruts / (Capitaux propres + provisions). Version “net” = NPL nets / Capitaux propres.
o Coussins de solvabilité & liquidité = CET1/Tier 1, Ratio de solvabilité, Ratio de liquidité, plus génération organique (PNB – coût du risque – frais).
• Contexte souverain : part substantielle des expositions des banques publiques est adossée à l’État ou à des entreprises publiques, ce qui modifie la sévérité de perte attendue (LGD) vs un NPL “classique”.
2) Banque par banque — chiffres clés et lecture du risque
-----> BNA
• Capitaux propres (H1-25) : 2 235,8 MD ; nombre d’actions 63,468 M → BVPS ≈ 35,2 DT.
• NPL bruts (classes 2-4) : 4 029,6 MD ; provisions 1 758,9 MD ; agios réservés 854,5 MD ; NPL nets 1 416,1 MD. Taux NPL 22,51 % ; couverture publiée 56,43 %.
• Texas ratio (broad) ≈ 83 % = 4 029,6 / (2 235,8 + 1 758,9 + 854,5). Texas ratio (net) ≈ 63 % = 1 416,1 / 2 235,8.
• Exposition “entreprises publiques” : 7 811 MD d’engagements, dont 7 063 MD garantis par l’État (réduction structurelle de la sévérité de perte).
• Coussins réglementaires : Solvabilité 21,83 %, Tier 1 19,17 %, liquidité 206,97 % (H1-25).
• Flux / qualité des résultats : Coût du risque net 92,4 MD au S1-25 (-20 % a/a) pour PNB 536,9 MD → CoR/PNB ≈ 17 % ; LDR ≈ 107 % (créances clientèle 13 851 MD / dépôts 12 955 MD).
• Lecture : le stock brut est élevé, mais la couverture + le capital gardent le Texas ratio broad <100 %, tandis que la garantie publique amortit le LGD sur une large part des portefeuilles. Le profil solvable et liquide encaisse un scénario de pertes additionnelles “raisonnables” sans stress de capital.
-----> BH BANK
• Capitaux propres (H1-25) : 1 387,6 MD.
• NPL bruts (classes 2-4) : ~1 721,5 MD (747,8 + 169,8 + 803,9). Agios réservés 390,7 MD. Provisioning stack H1-25 : spécifiques 952,4 MD, additionnelles 281,1 MD, collectives 165,4 MD → Total provisions NPL ≈ 1 399 MD (≈ 81 % de couverture hors agios ; ≈ 104 % avec agios). NPL nets ≈ 154,3 MD.
• Texas ratio (broad) ≈ 54 % = 1 721,5 / (1 387,6 + 1 800,7). Texas ratio (net) ≈ 11 % = 154,3 / 1 387,6.
• Liquidité & structure : LDR ≈ 109 % (créances 10 292 MD / dépôts 9 461 MD). Garanties reçues H1-25 : 3 772 MD dont 1 796 MD de l’État.
• Flux / coût du risque : S1-25 PNB 343,3 MD, dotations nettes 103,7 MD → CoR/PNB ≈ 30 % (en hausse a/a).
• Lecture : Couverture très robuste (≈ 100 % avec agios) et Texas net à 11 % → risque résiduel faible vs capital. Le point d’attention reste le flux de dotations encore élevé qui pèse sur la rentabilité à court terme.
-----> STB
• Capitaux propres (H1-25) : 1 303,5 MD. Ratio de liquidité H1-25 : 583,45 % (coussin de liquidité exceptionnel).
• Nettoyage du bilan (flux) : créances cédées à STRC/radiées 165,6 MD en 2024 (activité de deleveraging en cours).
• NPL bruts : l’encours brut évoqué au forum (~3 159 MD) est très élevé en absolu. Sans tenir compte des provisions, cela représente ~2,4x les capitaux propres. La photo “net” est toutefois moins sévère une fois provisions + agios réservés et cessions STRC pris en compte (les tableaux de H1-25 montrent un effort de provisioning continu et des agios réservés en hausse, indicatifs d’une gestion active du risque).
• Lecture : profil de risque le plus tendu du trio par la taille des NPL bruts vs equity, atténué par la liquidité pléthorique et la poursuite des cessions/radiations. Le point dur reste la vitesse de résolution et l’intensité du coût du risque, qui doivent rester sous contrôle pour protéger le capital.
3) Tableau de synthèse — ratios “banque-actionnaire”
• Capitaux propres (H1-25)
o BNA : 2 235,8 MD ; BVPS ≈ 35,2 DT.
o BH : 1 387,6 MD.
o STB : 1 303,5 MD.
• NPL bruts / Couverture / NPL nets
o BNA : 4 029,6 MD, couverture 56,4 % (≈ 64,9 % avec agios), NPL nets 1 416,1 MD.
o BH : 1 721,5 MD (classes 2-4), couverture ≈ 81 % hors agios, ≈ 104 % avec agios, NPL nets ≈ 154,3 MD.
o STB : très élevé en brut (ordre de grandeur forum ~3,2 Mds) ; couverture et cessions en amélioration (détaillées dans les ETIs 2024–H1-25).
• Texas ratio (broad / net)
o BNA : 83 % / 63 % (sous 100 % en broad → réserves + equity > NPL bruts).
o BH : ~54 % / ~11 % (très confortable).
o STB : le moins favorable en brut ; à affiner avec provisions et effets STRC (non publiés en un seul agrégat “net” dans nos extraits).
• Solvabilité & Liquidité
o BNA : Solvabilité 21,8 %, Tier 1 19,2 %, Liquidité 207 %.
o BH : Solvabilité 2024 ≈ 13,0 % (banque sous contrainte de dotations en 2024, mais couverte).
o STB : Liquidité 583 % (H1-25) — coussin très au-dessus du secteur.
• Flux de risque (S1-25)
o BNA : Coût du risque 92,4 MD (-20 % a/a), PNB 536,9 MD → CoR/PNB ≈ 17 %.
o BH : Coût du risque 103,7 MD, PNB 343,3 MD → CoR/PNB ≈ 30 % (encore lourd).
o STB : Dotations significatives (poursuite de l’effort), flux de cessions 2024 marquants.
4) Réponse directe à la question “Est-ce un vrai risque à courir ?”
• Oui, mais il est “banquable” et discriminant.
o BNA : le risque existe (NPL élevés), mais reste couvert par la combinaison provisions + capital (Texas broad < 100 %) et atténué par les garanties publiques massives. Avec des coussins de solvabilité/liquidité au-dessus des pairs, le risque actionnaire est rémunéré si la normalisation continue (rendement bénéficiaire élevé, P/B très bas).
o BH : risque contenu. Couverture ≈ 100 % (avec agios), Texas net ~ 11 % ; la priorité est réduire le flux de dotations pour libérer la rentabilité. Pour l’actionnaire, c’est défensif parmi les publiques.
o STB : risque le plus sensible en lecture brute (NPL/Equity élevé). Le dossier s’améliore via cessions STRC et coussin de liquidité hors normes, mais le cas d’investissement suppose de croire à l’accélération du clean-up et à un coût du risque maîtrisé — sinon, la création de valeur restera bridée.
5) Positionnement investisseur (style “vétéran stock picker”)
• BNA — Surpondérer “deep value”
o Thèse : asymétrie attractive (P/B ≪ 0,5x implicite, Texas < 100 %, garanties publiques, coussins élevés).
o Déclencheurs : maintien d’un CoR contenu, progrès sur le recovery des créances publiques, stabilité macro-crédit.
• BH — Conserver/Accumuler en creux
o Thèse : profil de risque très bien provisionné, discipline de bilan, upside si dotations se normalisent.
• STB — Neutre/Conservateur
o Thèse : liquidité record et efforts de nettoyage, mais sensibilité la plus forte à la cadence de résolution des NPL. Attendre visibilité supplémentaire (provisions nettes, cessions) avant de ré-évaluer.
-----> -----> All in all:
• Les montants bruts de “créances irrécouvrables” ne reflètent pas le risque économique net.
• BNA et BH disposent aujourd’hui de coussins (provisions + capital) suffisants pour encaisser leur stock de NPL sans dégradation majeure du capital (Texas broad < 100 % dans les deux cas ; net faible chez BH).
• STB reste le profil le plus risqué du trio en brut, atténué par une liquidité exceptionnelle et des cessions en cours ; la création de valeur dépend de la vitesse de cure/recouvrement et de la discipline de dotations.
• En investisseurs : BNA = deep-value avec coussins, BH = défensif bien provisionné, STB = "pari" sur l’exécution du clean-up...
Merci Bitcoin2020 pour ta question.
Je vais répondre avec deux angles différents, car tout dépend du rôle qu’on adopte sur le marché :
1- Version sell-side (analyste/courtier) : le job du sell-side est surtout d’expliquer les chiffres, les ratios prudentiels (NPL, coverage, solvabilité, liquidité, Texas ratio, etc.) et de donner une lecture objective du bilan. L’idée est d’informer et d’éclairer le marché, pas de prendre position directement.
2- Version buy-side (investisseur, asset manager, fonds) : ici, l’approche change, on raisonne en termes de risque net pour les capitaux propres, rendement potentiel, décote sur la valeur comptable et catalyseurs de rerating. Le focus n’est pas seulement sur le constat, mais sur la décision d’allocation de capital et la balance rendement/risque...
